第一，以国家审计为主。尽管民间审计和内部审计也属于审计的范畴，但是我们提出的审计定义，应该以国家审计为基础，不一定要兼顾到民间审计和内部审计的特点。
第二，对审计范围要予以拓展。如国有资产、自然资源资产审计，领导干部经济责任审计，宏观调控政策执行情况审计，环境审计等等。
第三，重新审视审计的职能。审计职能除了监督以外，鉴证和评价是不是审计的主要职能？各级审计机关接受本级政府委托，向同级人大常委会做审计工作报告，是不是带有鉴证的职能？经济责任审计是不是带有评价的职能？
第四，审计的目标，要不要写进审计定义？真实、合法、效益的目标，是不是审计目标的全部？多层次、多方位的审计目标，能否在审计定义中得到完整反映？能不能把审计目标列入审计定位的范畴，这样可以更好更全面地体现审计目标，更深刻地认识审计本质？
第五，审计究竟表述为一种活动，或一种行为，或系统过程更为准确？还有没有其他更好的表述方式？
第六，审计定义中要否出现主要审计程序的内容，如收集审计证据、出具和公开审计报告，督促审计整改等？
如果我们能对审计定义做出合乎现实情况的科学表述，我们对审计本质的认识就会有较大程度的深入。
下面再来看审计定位。所谓审计定位，是指审计在国家治理体系中，在国家治理的制度安排中处于怎样的地位，在国民经济和社会发展中能够发挥怎样的作用，能够产生怎样的影响和结果。刘家义审计长在中国审计学会第七届会员代表大会暨第七届理事会第一次会议上指出，“国家审计作为以权力监督制约权力的一项制度安排，是国家政治制度的重要组成部分，其本质是国家治理大系统中一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的‘免疫系统’，是国家治理现代化的基石和重要保障。”以上这段话，可以看做是刘家义审计长从国家治理的高度对审计定位从而看审计本质的综合性概括。
对审计在国家治理中的地位、作用可以从不同角度，用不同语言表述进行定位。
从国家治理制度设计的角度看，审计是国家政治制度中的一个重要组成部分，在国家的根本大法--《宪法》中做出了若干专门规定，并专门制订了《审计法》。在其他相关法律中（如《预算法》、《证券法》等）也对审计做出了若干专项规定。可以看出，审计监督是国家治理法律体系的一项重要内容。
再从审计在国家治理中经济建设、政治建设、文化建设、社会建设和党的制度建设中发挥的作用的角度看。国家财政（公共资金）收支和国有金融机构、企业事业组织的财务收支是国家治理中主要的经济活动。通过审计，可以监督财政财务收支的真实性、合法性，以维护国家财经纪律，保障社会主义市场经济健康运行。不断改善经营管理，提高资金使用效益，是财政财务收支和企事业单位管理中的一个永恒主题。通过审计发现问题，提出审计建议，可以促进各有关部门、单位达到这样的目标。
各级领导干部在国家管理中担负着重要职责。通过领导干部经济责任审计，可以促进领导干部守法、守纪、守规、尽责，促进领导干部推动本地区、本部门、本单位实现科学发展。
反腐倡廉建设、党的作风建设是一项长期的任务。通过审计，可以发现大量的腐败案件线索，发现违反中央关于作风建设相关规定的情况，及时进行反映和查处，从而促进反腐倡廉建设和党的作风建设。
国家对社会主义市场经济实行宏观调控。宏观调控的主要政策工具有财政政策、货币政策、产业政策以及收入分配政策、就业政策等等。通过审计可以监督各部门和地方各级政府执行宏观调控政策的情况，督促宏观调控政策贯彻落实。
对审计在国家治理中的作用还可以做进一步深入全面的分析。这里着重谈一谈笔者对审计“免疫系统理论”的理解。2008年刘家义审计长即提出了这一观点。这一观点有时表述为审计是国家治理中一个内生的具有预防、揭示、抵御功能的免疫系统，有时表述为充分发挥审计促进国民经济和社会健康发展的免疫系统功能。尽管表述形式上有所区别，但其实质都是借用了生理学意义上的免疫系统的概念，用比喻的方式对审计进行定位。审计“免疫系统”理论的提出，较之于传统的审计理论与实践，具有多重的积极意义。
第一，突出了审计的宏观性。传统的审计，往往只能从一个具体的审计项目入手着眼。审计“免疫系统”理论则强调从国民经济和社会发展的层面来看待审计，认识审计发现的问题，注意防范经济风险，维护国家经济安全。这样就大大提高了审计的层次。
第二，突出了审计的建设性。传统的审计，往往只是提出问题，而不太注意揭露出问题以后怎么办。尽管国外也出现过后续审计的概念，但实践中应用不多，更没有形成制度规范。审计“免疫系统”理论则强调注重审计整改，并形成相应的制度，落实相应责任，使审计整改切实落到实处，更加体现了审计的建设性。
第三，突出了审计的时效性。传统的审计，往往都是事后审计且审计周期较长，以致于审计发现问题以后因时过境迁，只好不了了之。审计“免疫系统”理论则强调审计的时效性，在实践上采用了跟踪审计、联网审计等新的方式方法，大大提高了审计的时效性，使审计的作用得以更好发挥。
